〗与〖 衞〗字的探讨
摘要：银雀山竹简本《孙子兵法》出土前，学术界主要是对传世本《孙子兵法》进行研究，书中“率”字出现3次，并无“衞”字使用，所以很少有人对“率”字产生异议。1972年银雀山汉简出土后，整理的竹简本《孙子兵法》中出现了“和衞”字，就有了两种版本的对比研究。本文即以此二种版本做些肤浅探讨。
现在学术界对银雀山竹简本《孙子兵法》 “[□□□□]□师比在陉”一句的“ ”字产生诸多说法。认同“ ”字有：1976年“银雀山汉墓竹简本《孙子兵法》释文，李零先生的《兵以诈立》，王正向先生的“孙子十三篇《竹简本校译》”等著作。认为是“衛”字有高友谦先生的《孙子揭秘》，不过书中引为“卫师比在陉”（第226页），又在书中注释引为“率师比在陉”（ 第293页）。还有网友认为秦汉时互为通假，“率”通“卫”，继而提出“楚之兴也，卫师比在陉”。何新先生所著“兵典《孙子兵法》新考”一书认为是“衡”字，那句话是“□之兴也，□衡师比在陉（荆）。
在传世本《孙子兵法.九地篇》有“譬如率然;率然者，常山之蛇也”之句与银雀山竹简本《孙子兵法.九地》“譬如衞然;衞然者，恒山之蛇也”有所不同。目前对“率然与衞然”解释仍以传世本“率然”为主，研究者多认为由于古代“衞与 ”字相似接近，竹简本的“ ”是“衞”字的误入。这一现象持续约40年，到目前没有多大变化。
一、竹简本《孙子兵法》的“ ”与“衛”字
”字照片
传世本《孙子兵法》中“率”字出现过3次，即九地篇“故善用兵者，譬如率然；率然者常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问：兵可使如率然乎？”然而这句话里的3个“率”字在银雀山汉简残片中仅存2字，分别是：116号‘117号汉简，而且这2字都写作“衛然”。其如下：
这样竹简本《孙子兵法》只存在“ 师比在陉”中的一个“ ”字了。
二、《孙膑兵法》中的“ ，衛、衡”字
与《孙子兵法》同时出土的《孙膑兵法》(尚有争议，姑且按此讨论)汉简中也仅有一个“ ”字，是320号简“秦军获三 ”。
汉简《孙膑兵法》中“ ”和“邦”字
其他有多处“衞”字出现，分别是：
擒庞涓235号竹简“攻衞”，236号“衞”，238号“救衞”，239号“有衞”，394号“衞人”，266号“衛六”。如下：
此处的“衞”字，指衞国、衞国人，以国名人名出现。
相似易混的“衡”字在汉简中出现多处：371正号“权衡、正衡”，372号“悬衡”，129号正“敌衡”，224号“衡二”，226号“以衡”，227号“衡”。如下：
此处的“衡”字，指衡量之意。
仔细观察汉简上的这几个字很容易区分，尤其是“”字的两次出现，证明与“衞”字并没有混肴。“竹简本《孙子兵法》“[□□□□] 师比在陉”的“ ”是没错的，说成“衞师比”是误解。今人将“衛然”说成是“率然”也是不对的，“衞然，率然”的演变过程也有其时代原因。
三、“衛然与率然”的探讨
1．传世本
【孙子兵法】‘九地’故善用兵者，譬如率然;率然者，常山之蛇也。击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。敢问:“兵可使如率然乎？”曰“可”夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济，而遇风，其相救也如左右手。是故方马埋轮，未足恃也；齐勇如一，政之道也；刚柔皆得，地之理也。故善用兵者，携手若使一人，不得已也。
2.竹简本
银雀山竹简本《孙子兵法.九地》“故善用军者，辟（譬）如衞然;衞然者，恒山之□。。。。。。击其尾则首至，击其中身则首尾俱至。敢问:“□可使若衞然虖（乎）？”曰“可”。越人与吴人相恶也，当其同周（舟）而济也，相救若□……齐勇如一……□已也。”
一般认为传世本《孙子兵法》是东汉末曹操删裁所成，大约在公元190年前后。银雀山竹简本《孙子兵法》专家界定在秦末汉初公元前134年至118年，两者间相距约300多年。
一个有趣的现象是,《战国策.魏策四. 献书秦王》记载了策士以蛇论势与孙子兵法如出一辙，但并没有“衞然、率然”之语[献书秦王曰：“昔窃闻大王之谋出事于梁。谋恐不出于计矣，愿大王之熟计之也。梁者，山东之要也。有蛇于此，击其尾，其首救；击其首，其尾救；击其中身，首尾解救。今梁王天下之中身也。秦攻梁者，是示天下要断山东之脊也。是山东首尾解救中身之时也。”]。秦昭襄王在位属战国晚期，献书时间大致在公元前300年左右，距银雀山汉简入墓约有170年。从献书中没有“衞、率”字出现看，春秋末“孙子十三篇”应没有“蛇论”内容，可以说竹简本不会早于献书这个时期。
3、“恒山到常山”的演化
过去讨论对常山与恒山的变化注意不多，只有张震泽先生在《孙膑兵法校理》提到“恒”并给予断代。传世本第一句“故善用兵者”，竹简本为“故善用军者”有一字改，第二句“率然者，常山之蛇也”，简本“恒山之□。。。。。。”缺了以下“恒山之蛇，击其首则尾至”几个字，不过是称“衞然和恒山”了。不避讳汉文帝“刘恒”说明竹简本在其之前所成，改为“常”字，表明在汉文帝之后所作。同样，张震泽先生认为漏遗的“邦”字，在竹简本中出现“晋邦”两次，不避讳刘邦字号，亦证明银雀山竹简本是秦末时期所抄写。
恒山指现在的大茂山，在今河北阜平、唐县、涞源接壤处县境内。[恒、衞旣從，大陸旣作。師古曰：「恒、衞，二水名。恒水出恒山，衞水在靈壽。大陸，澤名，在鉅鹿北。言恒、衞之水各從故道，大陸之澤已可耕作也。」漢書 卷二十八上‧地理志第八上 。]衞水发源于灵寿县进入滹沱河，所以禹贡有“恒、衞即从”之说。《读史方舆纪要》说的最清楚“衞水，县东北十里。俗称雷沟河，源出恒山。”而恒山郡是秦汉时所设，“恒山”显然指恒山郡而来。汉为避讳文帝恒字，改为常山郡[其郡治在河北元氏县]。
以山水命名地名事物是自古通法，“衞然”之蛇是以“衞水”的“衞”称之，合乎情理。以“率然”替代“衞然”，“恒山之蛇”改为“常山之蛇”当属汉文帝时期或三国曹操所为，不过可以看出是沿用竹简本的痕迹。
四.结语
从以上来看，对“ ”字的界定，推翻了“衞”误用“ ”字之说。“ ”字确认对“ 师比在陉”一句，有判定作用。其作为名词通“帅”，动词为“带领”之意，可否定人名之说。“师比”指胡人的带钩而言，“率师比”应指“将帅佩带胡饰”，或“率领胡服军队”。“陉”代指在陉地的“中山国”。若成立，则“[□□□□] 师比在陉”一句可填为“赵之兴也，师比在陉”。
《战国策.魏策四》没有“衞然与率然”之议，孙子当年向吴王献十三篇亦没有此内容。传世本源于竹简本，时间跨度数百年。期间的增益与衍删丰富了《孙子兵法》的内容，也派生出众多难解之题，但二者透露出的信息，仍有着一脉相承地关系。显然竹简本“衞然”比传世本的“率然”更接近原文本意。
论文作者：陈国兴
参考文献：
1.《兵以诈立》李零 ， 中华书局 ， 2006年8月
2.《孙子揭秘》高友谦 ， 团结出版社 ， 2009年2月
3.《新校竹简孙子释文》王正向 ，军事科学出版社，2011年11月
4.兵典《孙子兵法》新考 何新 ，中国民主法制出版社， 2008年8月
5.《孙膑兵法校理》张震泽 ， 中华书局 ， 2007年12月
6.《孙膑兵法新译》 李兴斌邵斌 ，齐鲁书社 ， 2007年10月
7.《说文解字》许慎，中华书局，1995年6月
8.《国语.战国策》左丘明 刘向，岳麓书社，1994年1月
9.《漢書 卷二十八上‧地理志第八上》
