墨子情怀

本网：墨客网  |  阅读次数：2013次  |  更新时间：2017-09-15 12:45:23

墨翟先生是一个淳厚长者，这是读《墨子》的第一印象。周代八百余年，前期的西周大约政通人和，气象万千，为后人景仰，老子、孔子、墨子都是景仰者中人。东周孕育乱象，终至有了战国时期的纷纷攘攘，也终于导致了秦统一天下。秦始皇固然残暴，但是社会希望安宁的愿望却更为强烈，这也是后来历代兴亡的原因之一。读老子、孔子、墨子诸先贤的书，可以了解当时的场景，也多少可以明了祸福之数、兴亡之道。
后来人大多不能明白先贤的思路，以偏狭的心态追随某一学派，于是有了诸多议论。学老庄的必定攻击孔孟，而儒生们总喜欢诽议老子；儒、墨之争也是如此。对墨子意见最大的则是孟子和荀子了，不过期间有许多是政见的差别，并非如后人的演绎。




儒、墨的区别在对"孝道"的理解，儒学的基础是"孝道"，可是墨子却主张兼爱，也就是现代人说的让人间充满爱，用墨子的话说，就是"孝天下之为人子者，使以孝其亲。"于是孔孟后人即以为墨子的观点是无君无父，这当然让墨子冤枉之极。批评墨子的另一人是荀子，荀子是其时诸君中最能顺应世事的明白人，他主张礼论乐论，看到了社会发展的方向，为封建专制找到了理论依据。而墨子则认为应该节葬非乐，因为在墨子看来，社会实在是糟糕透了，非得好好整整不可。
时代的发展证明了荀子理念的正确，后来的封建社会基本按照荀、孟二人的主张发展。所谓主导中国封建制度的王道、霸道，儒家或法家，其实同出孔子一家。于是老子也罢、墨子也罢，都淹没在历史的尘埃之中。但是，也不能阻挡历代研究者对墨学的讨论，尤其是封建史在中国结束的现在，读《墨子》会有新的感受。

一、墨子是一个平民主义者：

墨子是一个平民思想家，从《墨子》一书中很容易得出这个评价。后人喻墨子为中国的基督，说他们的思想相类，倒也符实。但是，墨子思想的形成早于基督教3-5世纪，喻西方的基督是中国的墨子应该更为准确。我们不准备宣扬大中华主义，当然也没有必要信奉洋奴哲学。"自由、平等、愽爱。"非西方所有，亦非资产阶级独有，它是人类共有的理想。《墨子》中的兼爱理论向后人全面阐述了愽爱的理念。
《墨子》中讨论兼爱理论的有三篇，是弟子们根据墨子的言行演绎而成，读之颇有感触。

(一)
《兼爱上第十四》篇中这样写到，圣人想要治理好天下，就必须知道社会矛盾形成的的原因，正如医生必须知道病人的病根才能治病。
天下为什么乱呢？无非是大家自私自利，即使是父子、兄弟之间都是奉行生存竞争哲学，勾心斗角而不能互相关照，和盗贼一样心狠手辣。
如果使大家相亲相爱，国和国之间就不会互相攻击，家与家之间就不会产生矛盾，盗贼没有了，上、下级互相关照，父亲慈祥、儿子孝顺，天下不就太平了吗？
因此"圣人以治天下为事者、恶得不禁恶而劝爱。故天下兼相爱则治、交相恶则乱。"这里的"恶"字相对于"爱"，应该理解为仇恨，那么这句话就很明白了：如果圣人治理天下，不是纵容、鼓励甚至制造仇恨，而是劝导大家友爱，和睦共处。兼爱和谐则天下平安，矛盾丛生则天下必乱。
这种观点和西方的达尔文主义确实有本质的区别。也可见现代精英制造"弱势"群体，激化种种社会矛盾的理念是多么丑恶。
故子墨子曰：「不可以不劝爱人」者，此也。

(二)
没有生存竞争就没有社会的发展，这是达尔文主义者的主张。中国的精英们鼓吹达尔文主义似乎振振有词，无非是改变中国的社会主义，置民众于资本主义原始阶段的水火之中。
显然墨子有不同的看法。在《兼爱中第十五》中子墨子曰:「仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。」这一段话说明白了。一个真正为民谋事者，他的责任就是兴利除弊。
如果使企业破产而不能救，反而让职工下岗，置其于死地；如果为了搞自己的形象工程而不顾资金短缺，大量拖欠饥贫的农民工的工资。这是兴利除弊吗？


对此类行径，子墨子谴责到：「天下之人皆不相爱，强必执弱，富必侮贫，贵必敖贱，诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之。」显然墨子是真正的仁者，他在二千多年前就痛斥现代那些以强凌弱、以富侮贫、以贵傲贱、以诈欺愚的现象。
在这里墨子提出了建立和谐社会的主张，子墨子言曰：「以兼相爱、交相利之法易之。」墨子认为，人类既爱自己也爱别人，与人交往要彼此有利。这个观点后世理解为"我为人人，人人为我。"

于是天下之士君子说了："是啊，如果大家都能做到就好啦，可是，这也太难了。"用现代人的说法，只有利益才能驱动人的积极性，没有利益谁愿意白干呢？
墨子质问到：如果让人去攻城野战，常常杀身也只是为了一个"名"，可是大家都去了。难道相亲相爱能比它更难吗？
墨子以为，想要办好一件事，关键的是社会的引导和榜样的力量。过去，生于患难的晋文公对于华美的衣饰不感兴趣，下级们都穿着朴素的衣服去见他，形成节俭的社会风气；楚灵王喜欢看到手下纤细的腰，大家都饥饿着上朝，一个个面容憔悴；越王句践需要战士的勇敢，只要冲锋的鼓响，大家都不顾火焰冲天，破碎乱行，蹈火而死。那么难办的三件事，只要领导率先垂范，大家也是可以做到的。
所以子墨子言曰：兼爱一事"此何难之有焉，特君不以为政，而士不以为行故也。"也就是说如果领导不把它当回事，大家也就不以为然了。

于是天下之士君子又说了：「是啊，如果能够兼爱当然好，但是难以办到呵，就象扛着泰山跳过黄河一样，是不可能的」
子墨子反驳了："是非其譬也。"他认为，兼相爱、交相利和扛着泰山跳过黄河并非一回事，古圣王其实都做到了。例如大禹治水，通达四方、利于天下；周文王扶弱济贫，仁德布于天下；周武王则愿意为天下之利赴汤蹈火，也就有了后世"万方有罪，维予一人。"的典故，这是多么可贵的精神和榜样啊!
墨子问到：三圣人能够做到的事，为什么我们做不到呢？
因此墨子认为，既然大家都希望天下富强，社会安宁，就应该「兼相爱、交相利」，这是圣王的方法，天下大治的必行之道，不能不务实为之。

(三)
墨子提出的"兼爱"是不分亲疏贵贱的博爱，这其实就是古代中国的大同思想。"兼"是集体主义，区别于"别，"别"是个人主义。墨子主张"兼以易别"，也是以集体主义更替个人主义，不如此，兼爱是不可能的。笔者以为，这是《兼爱下第十六》讨论的主题。
在《兼爱下第十六》这一节中墨子列举了天下之三大害，并且提出了解决三大害方法。
所谓天下之三大害：
其一，持强凌弱，以众暴寡，以诈谋愚，以贵傲贱；
其二，执政者刻薄，为臣者不忠，父亲不慈，儿子不孝；
其三、社会黑势力以兵刃、毒药、水火互相攻击。
三大害产生根源在于以个人为核心的个人主义，而要改变个人主义的方法只有集体主义。如果大家都关心他人如关心自己，那么就可以做到"是以老而无妻子者，有所侍养，以终其寿。幼弱孤童之无父母者，有所放依，以长其身。。。"
正如大雅之所道，曰。无言而不仇。无德而不报。投我以桃。报之以李。即此言爱人者必见爱也。而恶人者必见恶也。
对于培养社会的集体主义精神，墨子显然很有信心。他认为，人们能够做到"兼相爱交相利"，犹如火焰向上，流水朝下。因为，只要走上了共同致富的圣王之道，先富起来的一族才可以高枕无忧，平民百姓才能丰衣足食。所以君子必定要奉集体主义而行之。当领导的关心民众，老百姓支持领导的工作，父母子女相亲相爱，左邻右舍互相关爱，这是圣王之道，而万民之大利也。

(四)
墨子的兼爱理论是庶民的思想，和西方文艺复兴时期提出的平等、愽爱的思想是一致的。后者成为法国大革命的旗帜，是第三等级---由资产阶级和无产阶级共同组成的利益群体的思想。这一思想的对立面就是由僧侣和贵族组成的利益集团，以及他们所维护的封建专制思想。


感受到兼爱理论冲击的还有中国的官儒们—-有些人称之为犬儒，意为封建朝廷的走狗。他们是一些掌握了特权，或者是自以为可以掌握特权的人们。他们惊惶失措地注视着墨子们的主张，斥之为"无君无父"，或者其他等等。
现代的官儒们则自视为精英分子，在他们看来民众只是任凭他们宰割的弱势群体，于是有了"下岗"、"欠薪"、"民工"、"40-50"等等名堂。精英分子所以能够肆无忌惮，其原因应该是：现代中国承认了市场机制和竞争意识，却忘记了兼爱(平等、愽爱)的价值体系，于是前者得以在无约束的情况下胡作非为。
幸亏，与这些精英主义相对立的平民主义自古有之，历代也不乏传人。最起码还可以举出较有声望的一些名人。例如，梁启超挺身疾呼："只可惜我们做子孙的没出息，把祖宗遗下的无价之宝，埋在地窖里两千年......"；胡适则著作《先秦名学史》，称《墨子》是"真正有价值的唯一著作"，"是伟大的科学家、逻辑学家和哲学家"，"是一种高度发展的科学的方法的创始人"；而人民领袖毛泽东和"俯首甘为孺子牛"的鲁迅则明确认定墨子是"人民思想家"。

壶公评论曰：一个和谐的社会是一个相互制衡的社会，兼爱(平等、愽爱)的价值体系为现代社会提供的是一个基本的标准，这个标准就是：我们所作的一切是否有利于人民，人民至上。

二、墨子是一个和平主义者：

《非攻》是《墨子》中的名篇，了解中国文化又谈论国事者，多少都会想到《非攻》，墨子的非攻思想是影响古今的和平主义，是平民主义的战争 观。

(一)
笔者以为，正确地解读《非攻》，重要的是要明白《非攻》产生的场景。
二千五百年前，中国史上出现了一个大变革的时期。那个被定名为春秋战国的时代充满了政变、瓜分，侵略、吞并，欺诈和屠杀，时间绵延两百多年。西周初期建立的封建文化基础逐渐地被破坏，王室衰微、礼崩乐坏，直接造成了社会紊乱、经济凋蔽。司马迁记而述之:"诸侯恣行，政由强国。"，《左传》载， "宋殇公立，十年十一战，民不堪命。"，可见混乱和战争带给人民的苦难。
对于这个时期的评论，孟子说："春秋无义战。"；庄子怒斥曰："窃钩者诛，窃国者为诸侯。"；后来的
董仲舒则以为："春秋之所甚疾已，皆非义也。"
可见那个时期的混乱是怎样为人厌恶。但是，上述三人评论又有不同。
孟子认为的"无义"指的是"征者上伐下也，敌国不相征也。"破坏的是秩序；
庄子则是以"圣人不死，大盗不止"论，是对时代的否定；
董仲舒的意见在于"夫德不足以亲近，而文不足以来远，而断之以战伐为之者。"是从战争利弊的角度来评说的。



墨子的《非攻》就写作于这一时期，表达的是平民百姓对战乱的看法，也是兼爱思想在战争问题上的体现。

(二)
在《非攻上第十七 》中，墨子对于打着"义"的旗号侵略他国的战争行为的非正义性予以抨击。
墨子问道，偷窃他人桃李、猪羊等损人利己的事情，大家都认为应该给于惩罚，但是发生进攻他国的事情，大家却跟随、响应，而且谓之"义"，这是什么意思啊？
墨子又问道，杀一人是不义，定死罪，杀人越多罪也越重，这一点大家都是知道的。可是，对于大不义的侵略他国，大家为什么却拥护、支持呢？
墨子质问：对于小事，大家知道是非。可是对于侵略他国的大事，大家都犯糊涂了。这种所谓"义"和"不义"的辩论是不是胡扯？

和平，众之所求。先秦诸子对于和平有着更为深刻的理解，主要的就是关于仁与义的争论。这是残酷的环境使然。当其时，道家的创始人老子愤于世事而无奈，骑牛出函谷而不还；儒家的创始人孔子著述春秋，希望以此劝世，但是闻说祥瑞麒麟被猎获，对世事极度失望，掷笔绝书。
孟子是孔子理念的继承者，也是"义"的创建者。孟子说："春秋无义战。征者上伐下也，敌国不相征也。"朱熹对此句的解释是："征，所以正人也。诸侯有罪，则天子讨而诛之，此春秋无义战也。"
无论是"仁"或"义"，都是从建立社会秩序的角度来说的。社会秩序的实质是社会各利益群体相互间的一种妥协。问题是，战国期间的诸侯们并非孟子的性"善"者，而是荀子的性"恶"者，于是就有了"十年十一战，民不堪命。"的战争，他们是用战争的方式来进行关于建立社会秩序的讨论。
而墨子是"不堪命"之民的代言人，他对的"义"理解是从民众的角度来阐述的。或者说，他是作为人民的代言人参与关于社会秩序的讨论。
(三)
《非攻中第十八 》述，子墨子言曰:「古者王公大人，为政於国冢者，情欲誉之审，赏罚之当，刑政之不过失......。」如果什么事情都依靠战争来解决，民众又怎么能够承受？他说，发动战争，冬天太冷，夏天又太热，只好在春、秋进行。可是春天是播种的季节，秋天是收获的季节，荒废了这两个季节，则百姓饥寒冻馁而死者，不可胜数；进行战争，战死于战场的人又不可胜数；用于战争的牛马的死伤不可胜数；运输粮草而疲于奔命的百姓不可胜数；丧师多不可胜数，丧师尽不可胜计，则是鬼神之丧其主后，亦不可胜数。
如此危害民众的利益，又是为了什么？是为了得到"伐胜"的名声和一点战利品？墨子以为，这其实是一件得不偿失的事情呵。为了得到"三里之城，七里之郭"，却要死伤数万，这样的结果只能是土地太多了而自己一方的民众却大量减少，这种"弃所不足，而重所有馀"的做法是国家的要务吗？
墨子在驳斥了好战者的种种谬论之后说到："古者有语曰:君子不镜於水而镜於人。镜於水，见面之容，镜於人，则知吉与凶。"他问道，今天的好战分子，难道不应该从智伯(晋国分裂过程中的好战分子)的行为中得到教训吗？
墨子进而论曰，连傻瓜都知道奉天则承运。奉天就是奉行天下人认同的大义，即圣王之道。诸侯们把精力用于战伐兼并，而以为是义举，实在是盲人不知白黑的行为。
什么是圣王之道？墨子论曰，"古之知者之为天下度也，必顺虑其义，而後为之行。"所谓圣王之道，就是所作所为都要服务于百姓的利益，对外则不以大国自居与邻邦和睦共处，然后带领百姓奉祀山川鬼神、发展生产。这样做的后果就是使大家都得到利益，自然功劳也就大了，于是四面八方都是拥护的声音，大家也就敬奉他"贵为天子，富有天下，名参乎天地，至今不废。"了，这才是"先王之所以有天下者也。"
在《非攻下第十九 》一节中，墨子阐述圣王之道，评论战争的危害，对于不识大义、妄动干戈的好战分子痛加批驳，激愤之语溢于言表。
(四)
"非攻"当然不是"非战"，墨子对于战争的理解是从民之利益、圣王之道的角度予以考虑的。有好战分子说："昔者禹征有苗，汤伐桀，武王伐纣，此皆立为圣王，是何故也？"


墨子反驳，禹征有苗不是攻，而是诛其元凶。三苗大乱之时民不聊生，所以天命殛之。大禹奉天命征伐，得到天下的支持，所以很快成功了。特别是禹既克有三苗，不是烧杀掳掠，而是为他们建立了秩序，使他们有了安居乐业的环境。
还有汤之伐夏王桀，也是因为夏王桀倒行逆施，天下大乱，所以才有神来告曰：「夏德大乱，往攻之，予必使汝大堪之。」。汤遵从天命，通於四方，而天下诸侯，莫敢不宾服，这就是汤之诛桀也。
至于周文王伐商王纣，也是纣的"天不序其德，祀用失时"。也就是纣的德行败坏，天下大乱，才有"赤鸟衔珪，降周之岐社，曰：「天命周文王伐殷有国。」"同样的，周文王伐纣之后也是奉行仁德的天道，"成帝之来，分主诸神，祀纣先王，通维四夷，而天下莫不宾。"，也就是说克服了种种乱象，使天下得以安宁。
墨子战争观的内涵有深刻的人民性。墨子曰："今欲为仁义，求为上士，尚欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利，故当若非攻之为说，而将不可不察者此也。"在上古，天命常常指的是社会的表现，也就是人民生存的状况。在墨子看来，只有顺乎民意，除暴安良，此类的战争也并非不可以，反而是圣人之道。墨子战争观的核心就是战争必须服务于"求兴天下之利，除天下之害。"以此观之，墨子为民的立场鲜明，亦非迂腐之辈可以比拟。
"非攻"是墨学的重要范畴，常常有人片面理解"非攻"为反对战争，这是曲解。大家都希望和平，严格地说却并非如此。和平与战争都是社会存在的合理的形式。在战国时代，一个大变革的时代，如果片面地反对一切战争显然没有合理的现实依据，注定被现实否定。即使现在的国际环境，盲目于"非攻"，也是对国家和人民的犯罪。原因很简单，在周王室无法控制局面的时候，战国时期的社会是无序的，用现在的话说，社会遵循的是"丛林原则"，而现在的国际社会也是如此。
(五)
基于这样的战争观，墨子在战略战术上体现为"墨守"。后世的诬墨者常常以"墨守陈规"来戏弄墨学为保守学说。其实"墨守"有之，"陈规"却未必。"墨守"实际上是一种后发制人的战略战术，当然这种方式只适用于得民心、为民者所领导的人民战争，而且大有成效，例如邓小平的"韬光养晦"就是现代的"墨守"。对于专制者，则没有意义，那只是无能的遁词，也必然失败，例如萨达姆之辈。当然对于侵略成性的帝国主义者如布什，更无价值。墨子的战争观和战略战术与他的平民思想是相一致的。

《公输第五十》是"墨守"的示范。该文逻辑缜密、文采丰华、思想深刻，即使相隔年代久远，依然展现着和平主义的光芒。
"墨守"的内容包括基本的两方面：外交与战备。外交是国际政治的组成，也是一种妥协的途径，无外交，"墨守"失去和平主义的意义；另一方面，战备是外交的基础和保证，弱国无外交。
《公输第五十》记述，墨子"行十日十夜"面见战争的教唆者公输盘，对于公输盘在"义"上的糊涂，墨子以"杀所不足，而争所有馀，不可谓智；宋无罪而攻之，不可谓仁；知而不争，不可谓忠；争而不得，不可谓强。"的"四不"论让公输盘哑口无言；又以"臣见大王之必伤义而不得。"说服了准备讨伐宋国的楚王。
希望通过外交谈判来阻止战争，是一种可怕的幻想。真正迫使战争狂人们老老实实的只有实实在在的实力。墨子和公输盘的实力较量是这样进行的"公输盘九设攻城之机变。子墨子九距之。公输盘之攻械尽。子墨子之守圉有馀。"模拟战争告诉公输盘，所谓的新式武器"云梯之械"是不足持的。
显然，纸上谈兵还不能制止战争。在模拟战争中失败了的公输盘威胁要杀害墨子，在他看来失去了墨子的宋国也就失去了屏障。于是墨子冷静地告诉这位战争的教唆者："你所能想到的我都为你考虑了，我的弟子们已经使用我的方法为宋国作好了防御准备。"文章记载了楚王放弃了战争的计划，但是没有记述公输盘的彼时的感受。我想这时的公输先生一定铁青着脸，他可能得到的别墅和小轿车的赏赐在这一番较量中化为乌有。

和平主义者的墨子们珍惜生民、热爱和平。为了制止战争，他们摩顶放踵，置生死于度外。墨子说道："治於神者。众偿知其功。争於明者。众人知之。"
壶公评论曰：仁德之心，天地可鉴，昭示万古。