老子哲学素称深奥难解，古往今来诠释者颇多，但也只能「仁者见仁，智者见智」，各是其是而已！毕竟老子已逝，谁能请他出来当面问清楚呢？何况【老子】一书辗转传抄与翻印，其中字句之脱落异植也复不少，再说其用字特少，含意特深，用简单之符码，寄托非常深邃丰厚的心灵契悟，欠缺类似契悟的人，就是看了符码，查了字典，读了文字学，也只能以字解字，无法借字码译出原作者深邃的心灵契悟的！但是不管能否「真正」理解，只要肯读，肯用心理解，总是有所会心，有所受用，借古人之智慧，成自我之才情，不也是人生一件乐事喜事快事么？
近读刘清平教授《无为而无不为——论老子哲学的深度悖论》一文，刘教授在文中说道：
「今天人们常常把老子说的“知常曰明；不知常，妄作凶”解读成：只有对宇宙万物的本质规律展开具体深入的正确认知，才能够指导人为活动取得成功；而只有那些不能在正确认知的指导下展开的人为活动，才是“伪”之“妄作”。不过，这种解读幷不符合老子的原意，因为它实际上是从现代人的“有为有知”视界出发，扭曲了老子哲学的那种具有原始历史底蕴、尚未摆脱本能形式的“无为无知”精神。其实，老子主张的“无为无知”，不仅反对运用任何聪明智慧指导人为活动，而且反对针对自然万物展开一切具体认知；所以，他才会指责“为学日益”（四十八章），强调“绝学无忧”（二十章）。」
从这段话看来，刘清平教授似乎自认是老子100％的代言人，完全有权代表老子解明「原意」，这样的口气实在让我吓一跳！而刘教授所解明「老子的原意」是什么呢？
他说：
「老子要人“无为”」「是热切希望人们像道那样无目的无意图地从事创造制作活动。」
「这里所谓的“无败”、“无失”，显然就是意指人的无目的无意图的创造制作活动。」
「由于一方面承认人具有“有为”的现实本性、另一方面却又要求人实现“无为”的理想范式，老子哲学在“法道”的问题上便陷入了一些深度悖论，」
「既然道“法自然”，那么，人在“法道”的时候当然也应该“法自然”。但是，不仅道与人分别拥有自己的“自然”（自己如此的现实本性），而且这两种“自然”彼此之间还截然有别：道之“自然”（“天之道”）就是“无为”，人之“自然”（“人之道”）却是“有为”。换句话说，“道法自然”就是坚执“无为”，“人法自然”却是坚执“有为”。结果，一方面，倘若人去效法道之“自然”，便会违背人之“自然”；另一方面，倘若人去效法人之“自然”，又会违背道之“自然”，从而在究竟是效法“道”之“自然”、还是效法“人”之“自然”的问题上造成两难的局面。」
刘教授这种对「老子的原意」之诠释，我实在很难理解。人总是人，人之为人首先就是他有高度的意志与意识能力，人的行为除部份潜意识、无意识之外，其他都是有意识有意图的，如果老子的”无为”就是要人「无目的无意图地从事创造制作活动」，那么他就得首先否定人的真实存在，否定有意识有意图的人，而将人木石化白痴化，大智大哲如老子，难道会如此悖理违情，奇思怪想？难道人的木石化白痴化，反而是人的成就与人的完成？再说何谓「创造制作活动」？「无目的无意图」可以进行「创造」进行「制作」吗？
为此我重读老子，做了一些理解，并将我的理解论述于后，我不敢代表「老子的原意」来「纠正」刘教授，只是聊述一己之见，以供喜好《老子》的朋友参考吧！
我觉得要谈老子「无为」的问题，则其第48章，应该是一个核心，一个明显而有力的说明。该章说：
「为学日益﹐为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为」。
依我的看法，老子之哲学以道为本体，而道是「可以为天地母」（25章）、「道常无为而无不为」的（37章），道是最神奇最伟大的宇宙存有之根源，所以人要成其大，人要庄严高远能量丰沛，最好的模范就是学道悟道。人能契悟于道，与天为徒与道同游，才能类道之「无不为」，才能达到「故道大﹐天大﹐地大﹐人亦大。域中有四大﹐而人居其一焉。」（25章），参天地，赞化育的境界。
那么，人要如何才能学道悟道？老子在第48章中做出一个清楚的说明， 他告诉我们：为学经常是透过书本，透过概念认知，透过意识之思维，去掌握一个东西，一个事理。在这样的学思过程中，思维对存在之大全进行连续的分析化约，建立连串概念与认知的框架，其最终结果固然理解了一定的道理，掌握一定的知识。但是，道之大全、人之大全、天地之大全、理之大全却失落了！
因此，以学道悟道为核心之思想，特重归本返真，特重刊落害道的框架，要损之又损，抛弃（打破）自以为是的理性化约，认知框架，进而直探心源，要以直观，以全身心的综合契悟，去直契道之大全、人之大全、天地之大全。
在此悟道哲学中，其形上预设就是，太初之道为天地创生之道，万物得道之一式，而自成其德。人也是道之创生物，与太初之道有内在关联，有本体相应关系，且人于万物为最灵，有最高的心灵能量，是以人直探自我赤子之心，渊深之心，即足以契悟己德之与天道的相关相应。
在此思想背景下，「为学日益﹐为道日损」，是说：求学求知识，其方法是日益的，是增加与积累的；而求道悟道，其方法是日损的，要不断刊落后天的成心成见，刊落后天概念与逻辑的遮蔽框限，损之又损，以至于心空如洗，复归本真，虚室生白，光辉在心，从而使自己的心灵具有极大的容受性与流动性，能随道势之所为，不执着刻意去为，一依道心而行，所以又是无不可成无不可为的！所以「损之又损，以至于无为，无为而无不为」。
准此而论，「无为」是学道悟道的最高境界，经过损之又损，不断刊落后天的成心成见之后，终至于达到的最高境界，应类似禅宗之契悟如如，孔子之从心所欲不逾矩，到此境界，人心灵有极大的容受性与流动性，可以冥契当下各种势能与理气，从而达到动必有功「无不为」「无不成」的境地。
所以「无为」不是「不做」「不为」，不是「无目的无意图地从事创造」。「无为」是道的一种面向，因为人看不到，感受不到道之创生万物，但是道却在「无为」之中「无不为」的成就一切。所以人之学道达到「无为」境界，就是与道同流，拥有类道之用，也就是心灵修练到上乘的境界了。
以下我们用此诠解，来看相关各章，看是否能说通：
1.「有无相生﹐难易相成﹐长短相形﹐高下相倾﹐音声相和﹐前后相随。 恒也。是以圣人处无为之事﹐行不言之教﹔」（2章）
这段正是说明，道是有无玄同的，而「有无相生﹐难易相成﹐长短相形﹐高下相倾﹐音声相和﹐前后相随」，这些都是道的一种示现，一种相反相成之理。所以「圣人处无为之事﹐行不言之教」，就是圣人自立于道之流，而行道之用。这「不言」一称，我以为也是「无为」之别称，类如孔子所谓「天何言哉，四时行焉！万物生焉！」
2.「为无为﹐则无不治」（3章）这章意思是以悟道之心灵，依道而行，与道同流，而有类道之用，当然也就无不成无不治了。
3.「是以圣人无为﹐故无败﹔无执﹐故无失。」（29章）。 这里不是说「不做不为就不会失败」，也不是说「无目的无意图地从事创造」就不会失败。而是说契道之心灵，当然是无执的，一切随道势之所为，既冥合道流，依道行用，当然是无败无失的。
4.「道常无为而无不为。侯王若能守之﹐万物将自化。」（37章），道总在「无为」之中「无不为」的成就一切，所以侯王若能守此「无为」境界，用此「无为」的道之势能，当然也就契合万民之心欲，而使万民化于道，归于治。
5.「天下之至柔﹐驰骋天下之至坚。无有入无间﹐吾是以知无为之有益。不言之教﹐无为之益﹐天下希及之。」（43章）道之势用能够「无有入无间」，
所以「无为」契合于道，有道之用，利益极大。但是这种「不言」「无为」，是心灵修练的上乘境界，天下很少人能达到。
6.「为无为﹐事无事﹐味无味」（63章），这应该与「取天下常以无事﹐及其有事﹐不足以取天下。」（48章）「道之出口﹐淡乎其无味」（35 章）合看。因为「天下万物生于有﹐有生于无」 （40章）。此处的「无」就是道的一种相，所以「无为」、「无事」、「无味」，也都是道流道用，也都是道在不同场域之展现。
因此，依我的看法，老子哲学之核心在契悟道流，放下执着抛开刻意，而能随道势之所为，从而能得道之用。并非如刘教授之所谓「老子主张的“无为无知”，不仅反对运用任何聪明智慧指导人为活动，而且反对针对自然万物展开一切具体认知」。如果老子真的反对「运用任何聪明智慧指导人为活动」，真的反对「展开一切具体认知」，那么人走向木石化白痴化，如何能明道悟道进而得道之用呢？
刘教授又说：「“道法自然”就是坚执“无为”，“人法自然”却是坚执“有为”。结果，一方面，倘若人去效法道之“自然”，便会违背人之“自然”；另一方面，倘若人去效法人之“自然”，又会违背道之“自然”，从而在究竟是效法“道”之“自然”、还是效法“人”之“自然”的问题上造成两难的局面。」
其实刘教授这种判断都是说不通的，更不可能是「老子的原意」。
依我对老子的诠解，「道法自然」是有无玄同，不落于有也不落于无，怎么会「坚执“无为”」？「人法自然」当然就是要人法道，要人悟道而达随顺道势之「无为」，怎么会“人法自然”却是坚执“有为”？又怎么会「人去效法道之“自然”，便会违背人之“自然”」；「人去效法人之“自然”，又会违背道之“自然”」，这种「两难」呢？
「人法地﹐地法天﹐天法道﹐道法自然。」（25章） 道是宇宙本体，人是宇宙之一个存有，人法自然是法道。道法自然，亦是法道，道之自然与人之自然是同一个自然，怎么会有人之「自然」与道之「自然」的两难悖论？人之自然短线说是当下，长线说就得上追到地球→太阳系→宇宙→道，所以人之最终自然亦即道之自然。
在老子看来，人正是可以也可能做到「无为而无不为」的灵慧存有，只要人放下「为学」之小智，而成就「为道」之大智，自然无入而不自得。这里根本不存在刘教授所谓「人只有丧失自己如此的现实本性、不再成其为“有为”之“人”，才能够与道、天、地一起成“大”」。而是人本来就是宇宙（道）之创生物，心灵之深处，自有能契道之真心大智在，人法自然就是成就大智之心，与道共流，而顺道以成功德。这里就只有能否放开「意必」我执，抛开概念认知，而契悟道体的问题，那儿来的这「两难」那「两难」呢？
刘教授就是我执太深，闻「小智」则怒，根本无法打破自己之认知概念与思维框架，天所赋予他之无为而无不为的伟大真心，却被他自己的成见执心，限缩于狭隘的枯井中，他不知「反者道之动」，不能深切反思反省自我之思维框架，却把此狭窄的思维框架投射到老子书中，说老子有什么「深度悖论」！其实是他自己的想象，自己的「深度悖论」罢了！
书此以就教于刘教授，不知以为然否？
孔子2555年6月11日 皮介行 写于台北
