上海博物馆藏《战国楚竹书（二）》《从政（甲）》第五简：“闻之曰：敦五德，固三折，除十怨。”[1]其中关于“折”字之隶定，张光裕先生谓：“‘折’，楚简中所见‘折’字多读为‘制’，亦可读为‘誓’，今取后者。”并取楚帛书与《尚书》以“誓”名篇者为证，谓“固三誓”“犹约法三章也”。[2]
然而，“三誓”于文献未见旁证，且“德”与“怨”皆属于内在的情志，“誓”则是外在的约束，恐不能将此三者并提。笔者正在检索相关资料时，忽于“简帛研究”网上发现朱渊清先生的《“三制”解》[3]，朱文以为“折”当隶定为“制”，并引《管子·枢言》国有三制为证：“凡国有三制，有制人者，有为人之所制者，有不能制人、人亦不能制者。”单就字形而言，此说于楚地简帛之文字材料有足够的证据，仅《郭店楚墓竹简》中即有如下例子：《老子》甲简十九“始折（制）有名”，《成之闻之》简三一“折（制）为君臣之义”，《性自命出》简一九“当事因方而折（制）之”，简五九“门外之治，欲其折（制）也”。《六德》简二“折（制）刑法”。《缁衣》简二六“折（制）以刑”。然而，与上下文文义相参，窃以为释“折”为“制”仍有未安。
为讨论方便计，兹将朱文所引《管子》“三制”的下文迻录于此：
何以知其然？德盛义尊而不好加名于人，人众兵强而不以其国造难生患，天下有大事而好以其国后，如此者，制人者也。德不盛，义不尊，而好加名于人；人不众，兵不强，而好以其国造难生患；恃与国，幸名利，如此者，人之所制也。人进亦进，人退亦退，人劳亦劳，人佚亦佚，进退劳佚，与人相胥，如此者，不能制人、人亦不能制也。[4]
显然，上述“三制”并不像“五德”与“十怨”是一组并重的概念，而是有等差的，除第一制而外，不能成为“固（坚守）”和“持行”（简七文）的对象。
其实，《从政》中这一“折”字，在简帛中除了有释为“誓”、“制”的例子外，还有相当数量释为“慎”的先例，如：《郭店楚简》《老子》甲简十一“誓（慎）终如始”，《老子》丙简十二“慎终若始”；《缁衣》简十五“故上之好恶不可不誓（慎）也”，简三十“誓（慎）尔出话，敬尔威仪”，简三十二“淑誓（慎）尔止，不愆于义”，简三十三“则民誓（慎）于言而谨于行”；《语从四》简四“口不誓（慎）而户之闭”。与“折”字形稍异，左边从幺从言或从幺从心更近于“誓”但同样释为慎的还有：《五行》简一六“慎其独也”，简一七“慎”字；《成之闻之》简三“敬慎以戒之”，简十九“可不慎乎”，简三八“言慎求之于己”、简四十“君子慎六位以祀天常”；《性自命出》简二七“其反善复始也慎”，简四九两处慎亦同。上博馆藏《战国楚竹书（二）·容成氏》简三十九“慎戒登贤”（李零释文）。“折”、“誓”与“慎”同属古音禅母，誓在之部，慎在真部，阴阳对转可通，因此，《郭店楚墓竹简》《老子》甲简二七“同其尘”之“尘”与上博藏《战国楚竹书》《容成氏》简一“神农氏”之“神”（李零释文）亦书作此形。
《从政》之“三慎”所指为何？竹简断残，无法落实，但从先秦儒家文献中可知其确有类似说法，竹书既云“闻之”，或正可赖传世文献探寻其源流，如：
子之所慎：斋、战、疾。（《论语·述而》）
故君子耳不听淫声，目不视邪色，口不出恶言，此三者，君子慎之。（《荀子·乐论》）
无稽之言，不见之行，不闻之谋，君子慎之。（《荀子·正名》）
故政不可不慎也。务三而已：一曰择人，二曰因民，三曰从时。（《左传·昭公七年》士文伯对晋侯语）[5]
（重耳）过卫，卫文公有邢、狄之虞，不能礼焉。宁庄子言于公（卫文公）曰：“夫礼，国之纪也；亲，民之结也；善，德之建也。国无纪不可以终，民无结不可以固，德无建不可以立。此三者（礼、亲、善），君之所慎也。”（《国语·晋语四》）
上引前三者之所慎乃作为君子之慎，后二者之所慎乃从政者之慎，与《从政》篇所指之“五德”相较，前三者皆君子取以自律，于义吻合；与《从政》之主题合观，则士文伯与宁庄子之所慎正为政者之所当慎。要之，无论前者还是后者，皆可“固（坚守）”、可“持行”。
