【作者简介】张连伟，北京林业大学人文社会科学学院副教授。北京，100083。
【项目基金】本文系北京林业大学人文社科振兴专项计划（中央高校基本科研业务费专项资金）项目，项目编号：RW2011-18。
《史记·货殖列传》中的“计然”是人名还是书名，由于对《史记》及其相关文献的解读不同，学术界形成了几种不同的观点。钱穆先生曾据《意林》所引《范子》断定“计然”为书名，由于他将“名文子”误抄为“字文子”，致使有些论断失据。笔者在研读前人成果和考证相关史料的基础上，认为“计然”是人名，出自《范蠡》书。
一
《史记·货殖列传》说：“昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。”又说：“计然之策七，越用其五而得意。”（《史记》，中华书局1959年版，第3256、3257页）围绕此处“计然”是人名还是书名，古今学者多有争论。
第一种观点，“计然”是书名，为范蠡所作。洪迈《容斋续笔》云：“蔡谟曰：‘计然’者，范蠡所著书篇名耳，非人也。谓之计然者，所计而然也。群书所称勾践之贤佐，种、蠡为首，岂复闻有姓计名然者乎？若有此人，越但用其半策，便以至霸，是功重于范蠡，而书籍不见其名，史迁不述其传乎？”（洪迈：《容斋随笔》，上海古籍出版社1978年版，第404页）蔡谟为晋人，著有《蔡谟集》，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》等有著录。蔡谟的上述言论可能出自《蔡谟集》，但此书今已佚。按照蔡谟的说法，“计然”只能是范蠡所著书名，而不会是人名。因为“计然”如此重要的历史人物，如果真实存在，不会不见于经籍记载，《史记》也不会无其传。近人钱穆（《先秦诸子系年》，中华书局1985年版，第104页）、胡寄窗（《中国经济思想史简编》，中国社会科学出版社1981年版，第26页）等皆赞同蔡谟的观点，并做了进一步考证。
第二种观点，“计然”是人名，为范蠡之师。《史记集解》徐广曰：“计然者，范蠡之师也，名研，故谚曰‘研、桑心笄’。”裴驷又引《范子》曰：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，字文子，其先晋国亡公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”司马贞《史记索隐》亦说：“计然，韦昭云范蠡师也。蔡谟云蠡所著书名‘计然’，盖非也。徐广亦以为范蠡之师，名研，所谓‘研、桑心计’也。《范子》曰：‘计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，字文，其先晋之公子。南游越，范蠡事之。’《吴越春秋》谓之‘计倪’。《汉书·古今人表》计然列在第四，则‘倪，之与‘研’是一人，声相近而相乱耳。”（《史记》，第3256、3257页）今人史若民、孙开泰等先生认为，计然是人名，为晋国思想家辛文子（孙开泰：《计然是人名还是书名》，《管子学刊》2005年第2期）。
第三种观点，计然是人名，即文子，为老子弟子。北魏李暹作《文子注》，认为计然为《文子》作者。《汉书·艺文志》载《文子》九篇，并且说：“老子弟子，与孔子并时。”（《汉书》，中华书局1962年版，第1729页）《论衡·自然篇》也说：“以孔子为君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为君，文子为臣乎？老子、文子似天地者也。”（黄晖：《论衡校释》，中华书局1990年版，第783页）孔子、颜渊与老子、文子并列，而颜渊为孔子弟子，以此推断文子亦应为老子弟子。如果此说成立，文子是老子弟子，而计然就是文子，又为范蠡师，那么范蠡思想显然以老子为宗了。李学勤（《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社2001年版，第307—315页）、饶恒久（《范蠡与文子之师承关系考论》，《宁夏大学学报》2000年第4期）等先生支持这种观点。
第四种观点，“计然”为人名，即文种。既然《史记》以前没有计然的历史记载，而计然在越国的争霸战争中地位又是如此重要，“计然之策七，越用其五而得意”，查史书记载，越王勾践灭吴立下显赫功绩的莫过于文种、范蠡，因此有人认为这里的计然就是文种。清人江瑔在《读子卮言》中说：“惟吾乡徐信符（名绍棨，番禺人）夙致力于百氏之学而能窥其奥，亦曾疑文子即文种……欲合文种、计然为一人。”（江瑔：《读子卮言》卷二，商务印书馆1929年版，第27页）首先，二人思想有相通之处。《国语·越语上》载文种之言：“臣闻之贾人，夏则资皮，冬则资絺，旱则资舟，水则资车，以待乏也。”（徐元诰：《国语集解》，中华书局2002年版，第567页）《史记·货殖列传》计然则说：“旱则资舟，水则资车，物之理也。”（《史记》，第3256 页）其次，《史记·越王勾践世家》越王勾践曾对文种说“子教寡人伐吴七术”，《货殖列传》范蠡称“计然之策七”，“七策”与“七术”数目相同，这正说明文种就是计然（郑克中：《计然为文种辨》，《东岳论丛》1997年第3期）。
第三和第四种观点都是在第二种说法基础上的进一步考证，虽然在“计然”究竟是谁的问题上存在分歧，但都认为“计然”是人名。因此，问题的关键还在于弄清楚“计然”是人名还是书名。
二
“计然”作为历史人物，见诸于《史记》以后的文献记载。《汉书·古今人表》、《范子》之书皆存有“计然”其人，《越绝书》有“计倪”，《吴越春秋》有计研。《越绝书·计倪内经》所载计倪言论与《货殖列传》所载计然言论多有重合。可以肯定，《越绝书》之计倪，即《货殖列传》之计然。《吴越春秋》之计研，徐广以为“研”乃计然之名，可知计然又称计研，计然、计研是一人，其思想亦与《货殖列传》计然思想相合。《浙江通志》有计筹山、计然冢、计然村，都是以计然为人名而立。但是，《越绝书》、《吴越春秋》等书晚出，其可信性受到质疑。
徐广、裴骃、司马贞等人肯定计然其人存在，又称计然为范蠡之师，主要依据是《范子》书。《汉书·艺文志》有《范蠡》二篇，但没有《范子》书著录。《旧唐书·经籍志》：“《范子问计然》十五卷。注：范蠡问，计然答。”（《旧唐书》，中华书局1975年版，第2043页）《新唐书·艺文志》：“《范子计然》十五卷。注：范蠡问，计然答。”（《新唐书》，中华书局1975年版，第1537页）或许这里的《范子问计然》、《范子计然》就是《范子》书，但二者卷数不同。宋代高似孙《子略》仍称《范子》十二卷，而《范子计然》为十五卷，或宋代犹存《范子》一书。严可均、马国翰、鲁迅均有《范子》或《范子计然》辑佚，但其内容出自《越绝书》、《吴越春秋》等。就现在史料来看，唐代马总《意林·范子》记载有“《范子》十二卷”，并抄录了有关计然其人的内容，是今人研究计然的主要史料。
《意林》卷一著录《范子》十二卷：
计然者，葵丘濮上人，姓辛，名文子，其先晋国之公子也。为人有内无外，形状似不及人，少而明，学阴阳，见微而知著，其行浩浩，其志沉沉，不肯自显，诸侯阴所利者七国。天下莫知，故称曰“计然”。时遨游海泽，号曰“渔夫”。范蠡请见越王，计然曰：“越王为人鸟啄，不可同利也。”（马总：《意林》卷一，四库备要本，中华书局1936年版，第17页）
《意林》所引，同《史记集解》、《太平御览》、《容斋续笔》诸书比较，略有不同。今辑本《范子计然》书引作“计然传”，对此有校勘。
钱穆先生在《先秦诸子系年》中，著有《计然乃范蠡著书篇名非人名考》，抄录了此段话，并逐条批驳，断定“计然”是范蠡所著书名，而非人名。
但仔细核校后发现，他所抄录的并非《意林·范子》原文，而是根据洪迈《容斋续笔》转录。洪迈《容斋续笔》卷十六：
予按唐贞元中，马总所述《意林》一书，抄类诸子百余家，有《范子》十二卷，云：“计然者，葵丘濮上人，姓辛字文子，其先晋国之公子也，为人有内无外，状貌似不及人，少而明，学阴阳，见微知著，其志沉沉，不肯自显，天下莫知，故称曰‘计然’。时邀游海泽，号曰‘渔父’。范蠡请其见越王，计然曰：‘越王为人鸟喙，不可与同利也。，”（《容斋随笔》，第405页）
洪迈所引《意林》“范子十二卷”，与今本《意林》原文所引有几处明显不同，如其中一处“名文子”作“字文子”，一处“汎汎”作“沉沉”。在这两点上，钱穆先生同于《容斋续笔》，而与《意林》不同。由此可知，钱穆先生在引用《意林》时，并未核对《意林》原文，仅是据《容斋续笔》抄录。然而，其中的“字文子”又是钱穆先生否定《范子》所载计然这一历史人物存在的重要依据。
他有两条重要的论断：
其一：“古书记人姓名而失其字者有之，此独举其姓字而遗其名。既范蠡师计然，弟子述其师，不当如是。”
其二：“古人取字，率以单字，如颜回字渊是也。或别以伯仲，如冉耕称伯牛是也。或美以子称，如闵损称子骞是也。从无字曰某子者。今计然，其字曰文子，非例也。古之称子，或从姓，如大夫文种称文子（见《豪士赋序》，《抱朴子·知止》），则计然当姓文，不得曰姓辛。或因名，如田文称文子，则计然应名文，不得曰字文子。或为谥，如季文子、公叔文子、范文子，而计然非大夫，无官职。其人为范蠡师，蠡顾不辨其姓字至此乎？”（《先秦诸子系年》，第104页）
钱穆先生认为，计然字文子，在古人称谓上找不到例证。古人称“子”都加在姓前或名前，如果计然称“文子”，他应该姓文或名文，而不应该字文子。因此，“字文子”与古人名字称谓不合，《意林》所载不可信。但是，钱穆先生的上述推论是据《容斋续笔》所引《意林》进行的，未核对《意林》原文，如果采用《意林》原文“名文子”的记述，钱先生的两条驳难，可以涣然冰释。
另外，钱穆先生也未校核《史记索隐》、《史记集解》所引《范子》。今中华书局标点本《史记》三家注中，《史记集解》、《史记索隐》均称计然名“研”，裴駰引《范子》作“字文子”，而司马贞引《范子》作“字文”。如果以《史记索隐》所说，计然姓辛，名研，字文，亦与古人称谓相合。
三
笔者认为，“计然”是人名，非书名。考证“计然”是书名还是人名，追本溯源，皆本于《史记·货殖列传》。《史记·货殖列传》说：
昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。计然曰：“知斗则修备，时用则知物，二者形则万货之情可得而观已……贵出如粪土，贱取如珠玉。财币欲其行如流水。”（《史记》，第3256页）
司马迁《史记》引用先秦诸子言论，对诸子其人与其书多不加区分。《史记·货殖列传》开篇说：“老子曰：‘至治之极，邻国相望，鸡狗之声相闻，民各甘其食，美其服，安其俗，乐其业，至老死不相往来。’”（《史记》，第3253 页）此老子之言与今本《老子》第八十章内容基本相同。又《史记·管晏列传》说：“管仲既任政相齐，以区区之齐在海滨，通货积财，富国强兵，与俗同好恶。故其称曰。仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，上服度则六亲固。四维不张，国乃灭亡。下令如流水之原，令顺民心。”（《史记》，第2132页）此处管仲言论，亦出自今本《管子·牧民》。因此，根据司马迁引述《老子》、《管子》等书的情况来看，如果“计然”为书名，记述的是范蠡思想，应该作“范蠡曰”或“范子曰”，而不会另作“计然曰”。
“计然”若为人名，为什么《史记》对其事迹缺乏明确记载呢？以往学者在探讨“计然”是书名还是人名时，虽然都涉及到计然和范蠡的关系，但并没有对《史记·货殖列传》中两处提到“计然”的地方进行深究。仔细阅读《货殖列传》，会发现文中两处提到“计然”都和“范蠡”联系在一起。第一处：“昔者越王勾践困于会稽之上，乃用范蠡、计然。”第二处：“范蠡既雪会稽之耻，乃喟然而叹曰：‘计然之策七，越用其五而得意。既已施于国，吾欲用之家。’”
为什么《货殖列传》两处提到“计然”都和范蠡联系在一起？合理的解释是，计然之事迹及其思想是由范蠡或其后学记述而流传下来。其原因有二：一是《意林》引《范子》说计然“不肯自显，天下莫知”，所以在《史记》中未见其传，亦不见重用于越王勾践，后人由于范蠡才知道计然其人的存在。二是《货殖列传》记载范蠡称“计然之策七，越用其五而得意”，而范蠡又用其经商致富，这说明范蠡不仅熟悉计然思想，并且运用于实践。太史公正是由范蠡或其后学传颂而记载了计然之言，所以在《货殖列传》中范蠡、计然才会同时出现。
钱穆先生认为“计然”是书名，它保存于《范蠡》二篇中，这很难说得通。若为书名，独立成篇，史书自然会单独记载，怎么会混入《范蠡》书中呢？只有把“计然”看做“人名”，他的思想才可能保存于《范蠡》二篇中。
《汉书·艺文志》“兵家类”云：“《范蠡》二篇。越王勾践臣也。”（《汉书》，第1757页）顾实说：“唐人注书引《范蠡兵法》，则唐世犹未亡也。（注：非《意林·范子》）”（顾实：《汉书艺文志讲疏》，上海古籍出版社1987年版，第194页）顾实先生认为《范蠡》二篇非《范子》，此代表了很多学者的看法。但这里问题在于如何理解“《范蠡》二篇”上。古书常有分合，此两篇或即两书，一篇之内容见于今《国语·越语下》，为范蠡与越王勾践的问答；一篇内容见于后世之《范子》，为范蠡与计然的问答。如《汉书·艺文志》云：“《鹖冠子》一篇。楚人，居深山，以鹖为冠。”（《汉书》，第1730页）今本《鹃冠子》则分为上、中、下三卷，共十九篇。过去怀疑《鹗冠子》是伪书，但自从马王堆帛书出土以后，证明《鹖冠子》可能并非伪书（李学勤：《马王堆帛书与〈鹖冠子〉》，《江汉考古》1983年第2期）。
《范子》出自“《范蠡》二篇”中的一篇，后人增益为十二卷或十五卷，单列成书，名为《范子》，或名为《范子计然》，其形式则如《唐志》所言“范蠡问，计然答”，这也是《货殖列传》范蠡、计然并提的原因。《汉书·古今人表》列计然为第四等，亦是参考了《范子》书，只不过是以“《范蠡》二篇”的形式出现。
通过以上求证，笔者以为“计然”为人名，出自“《范蠡》二篇”中的一篇，司马迁抄录其中的计然之言，故称“计然曰”。此篇后来有所增益，单列成书，名为《范子》或《范子计然》，是计然和范蠡的问答体。
来源：《史学月刊》2012年第8期
