关于《何弘敬墓志》的具体年代，国家文物鉴定委员会一行5人于1993年9月26日给出的结论是唐咸通六年，即公元865年。由于这一结论来自权威机构，故流布甚广。笔者于2006年撰著《何弘敬墓志铭点注暨有关资料荟集》一书时，对这一问题也未加深究，遂至继续以讹传讹。近日，承大名县方志办副主任桂士辉先生提醒，笔者重新核对晚唐魏博节度使何弘敬之卒年，确证其卒于唐懿宗咸通七年三月十三日，即公元866年4月2日。相应地，《何弘敬墓志》的年代也需由目前广为流传的唐咸通六年（865）修正为咸通七年（866）。
一、《何弘敬墓志》中关于何弘敬卒期和葬期的记载
1、卒期：“咸通六年，睿文明圣孝德皇帝，以云南叛逆，连岁兴师殄扫雕题，收复交趾。帝让加号归功臣下，册拜公检校太尉兼中书令。三月辛巳下诏，乙丑，公薨于位。癸巳，驲骑上闻。皇帝震悼，不视朝三日。”“将启手足，克先知之，一日，顾左右叹曰：‘吾不为生太尉也必矣。’他日，复曰：‘吾不及新火矣。’”
2、葬期：“公享年六十，以八月一日癸酉葬于魏州贵乡县义居乡司徒村三城里。”
二、正史中关于收复交趾时间的记载
1、《旧唐书·高骈传》：“高骈，字千里，幽州人。祖崇文，元和初功臣，封南平王，自有传。……懿宗深嘉之。西蕃寇边，移镇秦州，寻授秦州刺史、本州经略使。先是，李琢为安南都护，贪于货贿，虐赋夷獠，人多怨叛；遂结蛮军合势攻安南，陷之。自是累年亟命将帅，未能收复。五年，移骈为安南都护。至则匡合五管之兵，期年之内，招怀溪洞，诛其首恶，一战而蛮卒遁去，收复交州郡邑。”
2、《旧唐书·懿宗本纪》：“（咸通五年）四月，南蛮寇邕管，以秦州经略使高骈率禁军五千赴邕管，会诸道之师御之。”“是岁秋（咸通六年），高骈自海门进军破蛮军，收复安南府。自李琢失政，交趾湮没十年，蛮军北寇邕容界，人不聊生，至是方复故地。”
3、《资治通鉴》卷二百五十：“（咸通六年秋七月），高骈治兵于海门，未进。监军李维周恶骈，欲去之，屡趣骈使进军。骈以五千人先济，约维周发兵应援。骈既行，维周拥余众，不发一卒以继之。九月，骈至南定，峰州蛮众近五万，方获田，骈掩击，大破之，收其所获以食军。”
三、正史关于何弘敬之子何全皞任职时间的记载
《资治通鉴》卷二百五十：“（咸通七年）六月，魏博节度使何弘敬薨，军中立其子左司马全皞为留后。秋七月，以何全皞为魏博留后。”
四、考证思路和过程
1、据《旧唐书》高骈本传和懿宗本纪，高骈于咸通五年四月始任安南都护，咸通六年秋收复安南；据《资治通鉴》，咸通六年九月，高骈大破峰州蛮。两书记载可互相印证。唐懿宗下诏“册拜公（何弘敬）检校太尉兼中书令”的时间应在咸通六年秋或之后，不可能在咸通六年三月或之前，故何弘敬的卒期应在“咸通六年秋”之后。
2、据《资治通鉴》，何弘敬之子何全皞于咸通七年六月被军中立为留后，可旁证何弘敬卒于咸通七年而非咸通六年。至于“（咸通七年）六月，魏博节度使何弘敬薨，军中立其子左司马全皞为留后”一语，其强调的是“何全皞于其年六月被军中立为留后”这一事实，而非何弘敬“薨”之日期，故此语不能作为何弘敬卒于咸通七年六月的证据。
3、查方诗铭、方小芬编著之《中国史历日和中西历日对照表》，咸通七年八月癸酉朔，与墓志所记何弘敬葬期相合，可补证何弘敬卒于咸通七年。
4、唐宋习俗，清明前一日禁火寒食，到清明节再起火，称为“新火”。墓志记何弘敬尝自言“吾不及新火矣”，暗示其死于清明之前，与前记其卒于三月之说相合。
5、墓志言“三月辛巳下诏，乙丑，公薨于位。癸巳，驲骑上闻。” 若墓志所记和上述推论不错，“辛巳”、“乙丑”、“癸巳”这三个日子应该在咸通七年三月中同时存在。查上引《中国史历日和中西历日对照表》，咸通七年三月丁丑朔，“辛巳”日为“三月初五”；“癸巳”日为“三月十七”。问题在于，该月并无“乙丑”日。莫非墓志记载有误？细算之后，发现咸通七年的“三月十三”为“己丑”日。唯一合理的解释是：墓志将何弘敬卒期的“己丑”日误写或误刻成了“乙丑”日！何弘敬三月十三日去世，“驲骑”（驿站的快马）在四天之内由魏州驰至长安，朝廷在三月十七日接到讣告，应该是符合实际的。
6、由何弘敬享年六十，可推知其出生于公元807年，即唐宪宗元和二年。
五、结语
“差之毫厘，谬以千里。”整理古籍，稍有不慎就可能得出错误的结论。张载云：“于不疑处有疑，方是进矣。”诚哉斯言！
2012年10月27日于邯郸
