六经皆史之方，治之则明其行事，识其时制，通其故言。是以贵古文。古文者，依准明文，不依准家法。成周之制，言应《周官经》者是，不应《周官经》者非。覃及穆王以下，六典浸移，或与旧制驳（周礼犹今会典，时有增改。穆王以后，制异《周官经》者多矣，然其为周礼一也），言应左氏内外传者是，不应左氏内外传者非，不悉依汉世师说也。何以言之？传记有古今文。今文流别有数家（如《春秋》二家，《诗》三家，《书》三家，《礼》三家，《易》七家。汉博士亦未备），一家之中，又自为参错（如公羊家分胡毋生、董仲舒二师。董氏之徒，又分严、颜。何休依胡毋生条例则不取严颜。严与颜亦相攻。张玄为颜氏博士，诸生以其兼说严氏攻之，光武令还署，是其事也）。古文准是（如刘、杜、郑、贾、马、郑，各有异说）。又古文师出今文后者，既染俗说，弗能弃捐，或身自傅会之，违其本真（如贾逵谓左氏同公羊者什有七八之类）。今文传记师说，或反与《周官》《左氏》应，古文师说顾异。略此三事，则足以明去就之涂矣。
——摘自“国学宝典”清·章太炎《国故论衡》-卷中/右文社
谓《易》、《书》、《诗》、《礼》、《乐》、《春秋》六经皆为中国古代史书的一种主张。
明王世贞对此有较详论述，他在《艺苑卮言》中提出：“天地间无非史而已。三皇之世，若泯若没；五帝之世，若存若亡。噫！史其可以已耶？六经，史之言理者也。”并具体区分六经各文体，有的是“史之正文”，有的是“史之变文”，有的是“史之用”，有的是“史之实”，有的是“史之华”。
“六经皆史”之说，代有人在。（隋）王通曾说：“昔圣人述史三焉。其述书也，帝王之制备矣，故索然而皆获，其述诗也，兴衰之由显，故究焉而皆得，其述春秋也，邪正之迹明，故考焉而皆当。此三者，同出于史，而不可杂也，故圣人分焉。”以后又有（宋）陈傅良、（元）郝经、（明）宋濂、王守仁诸家，王世贞以后，又有（明）李贽的《经史相为表里说》，（清）袁枚在《随园随笔》也提出“六经自有史耳”。
（清）章学诚在《文史通义·内篇·易教上》也提出：“六经皆史也。”他认为六经乃夏﹑商﹑周典章政教的历史记录﹐并非圣人为垂教立言而作。他提出“六经皆史”﹑“六经皆器”等命题，反对“离器言道”。
近人龚自珍﹑章炳麟等亦倡此说，参见龚自珍《古史钩沉论二》、章炳麟《国故论衡·原经》。
